Hemos llegado a un precipicio económico en la construcción del futuro de la tecnología; uno que está golpeando acordes de terror en muchos. Es decir, que gran parte de nuestra salud económica general depende de solo un puñado de empresas tecnológicas. Tenga en cuenta que casi el 10 por ciento del valor de todo el mercado de valores de EE. UU. Está envuelto en solo 3 empresas, Apple, Alphabet y Microsoft; agregue Amazon y Facebook, en buena medida, y está presionando el 13 por ciento.
No debería sorprender que esto haya dado lugar a llamamientos para su ruptura. En un salón entrevista , Jonathan Taplin, autor de 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook y Amazon arrinconaron la cultura y socavaron la democracia, dijo:
'Es casi un cliché señalar esto, pero si los datos son el 'aceite nuevo', ¿cuál es la diferencia entre Google y el 'aceite viejo' de la Standard Oil Company de Rockefeller que fue destruido en 1905 por Teddy Roosevelt?'
De hecho, si quisiéramos extender la analogía de Taplin, podríamos ir aún más lejos para señalar que en el pasado este tipo de rupturas en realidad creaban mayor valor que las empresas que desmantelaron. De acuerdo con el ejemplo de Taplin, cuando se disolvió Standard Oil de Rockefeller, ¡las compañías de componentes resultantes tuvieron mucho más éxito y valor!
Una historia que se cuenta a menudo es que Rockefeller estaba en el campo de golf el 15 de mayo de 1911, cuando la Corte Suprema ordenó que Standard Oil se dividiera en 34 compañías. Cuando se enteró, se dirigió a su compañero de golf y le dijo: 'Compre aceite estándar'.
Entonces, ¿por qué no desmantelar a los gigantes tecnológicos antes de que sea demasiado tarde? Porque hay otro aspecto de esto que vale la pena considerar.
Las dos caras de un monopolio
El economista Joseph Schumpeter, que introdujo la teoría de la 'destrucción creativa', creía que los monopolios pueden ser saludables y de hecho estimular la innovación, ya que fomentan una especie de complacencia que abre la puerta a nuevos actores. Después de todo, Google entró en un mercado que debería haber sido, por todos los derechos, el de Microsoft. Años antes, Microsoft hizo lo mismo con IBM con su sistema operativo MS-DOS para PC.
En una conversación que tuve con Peter Drucker a fines de la década de 1990, le pregunté sobre la aparente posición monopolística de Microsoft. En ese momento, Apple no se encontraba por ningún lado, Microsoft estaba en su apogeo y Google apenas se había quedado sin pañales.
La toma de Drucker me sorprendió. Estaba seguro de que diría que no había lugar para un monopolio en un mercado libre. En cambio, me dijo que muchas tecnologías significativamente disruptivas tenían que existir como monopolios 'naturales' durante un período de tiempo para justificar tanto la inversión necesaria para construir una nueva industria como para controlar adecuadamente la integración vertical necesaria para construir un producto complejo o Servicio. No estaba claro, me dijo, si Microsoft había llegado a ese punto todavía.
Me acordé del consejo de Drucker en un artículo reciente de Inc que escribí sobre la fusión de AT&T TimeWarner. En ese artículo expuse que la única forma en que AT&T podría competir con Google et al sería a través de este tipo de fusión e integración vertical. Para leer eso de otra manera, estaba diciendo que en los mercados altamente complejos de hoy, la integración vertical es a menudo una necesidad; a pesar de que la integración vertical ha estado en el corazón de muchos monopolios.
La ruptura que nunca fue
Claramente, no es la primera vez que estamos en esta etapa de la madurez de una nueva tecnología cuando cruza la línea de ser un disruptor a ser una parte esencial del tejido socioeconómico del mundo. Uno de los ejemplos más importantes del siglo XX es AT&T.
la edad de kim soo-hyun
La escisión de AT&T en 1984 en 7 empresas fue una locura si se considera que durante los últimos 30 años cada una de esas empresas se ha fusionado o ha sido adquirida por AT&T. Se gastaron incontables miles de millones tanto en la desinversión como en la posterior reintegración de estas empresas; todo para volver a donde empezamos. ¿Podría afirmar que la innovación se aceleró como resultado? Quizás, pero no más de lo que hubiera sido el caso si cada uno fuera simplemente una unidad operativa de AT&T que contabilizara sus propias pérdidas y ganancias. Se puede argumentar mejor que la venta de AT&T en realidad nos retrasó décadas en las comunicaciones celulares debido a la dificultad que creó para unificar los diferentes sistemas celulares fuera de los mercados geográficos estrictamente definidos.
En muchos sentidos, veo la narrativa de AT&T como el punto de inflexión en el replanteamiento de las actitudes hacia lo que constituye un verdadero monopolio frente a un ecosistema bien orquestado que pasa a representar un conjunto de estados financieros. Al final, el mercado exigió que AT&T se reconstituyera a partir de sus piezas.
Parecería que estamos (y lo hemos estado haciendo durante algún tiempo) teorías de la vieja escuela sobre cómo los monopolios disuaden la innovación, el progreso y la competencia a un nuevo marco en el que estas reglas ya no se pueden aplicar, al menos no de la misma manera.
Esto no es una mercancía
Ya sea que pensemos en los datos como el nuevo petróleo o en Internet como el nuevo ferrocarril, la tentación es intentar encajar a la fuerza la tecnología actual en el mismo modelo que las empresas de la era industrial que las leyes anti-oxidación estaban destinadas a abordar. Sin embargo, eso solo funciona cuando se trata de monopolios de productos básicos que son fundamentalmente indiferenciados, sencillos y cuyas cadenas de valor se mantienen unidas artificialmente mediante el bloqueo de socios, proveedores y distribuidores.
Sin embargo, los datos NO son el aceite nuevo. El petróleo es una mercancía pura. Simplemente no importa a quién se lo compre. Cualquiera de las 34 empresas de Standard Oil podría haberse cambiado por cualquier otra involucrada en una actividad similar y la interrupción habría sido mínima. Para decir que podrías hacer lo mismo con Google , Calicó , Crónica , Mente profunda , Profesor , CapitalG , X , Google Fiber , Rompecabezas , Laboratorios de acera , En verdad y Waymo es absurdo. Cada uno es tremendamente diferente y, sin embargo, está conectado sinérgicamente con los demás.
De hecho, la estructura misma de Alphabet es tal que las empresas individuales ya actúan como entidades financieras independientes. Y es una estructura que bien puede presagiar cómo deberán verse las empresas tecnológicas del mañana.
Dentro de cada una de estas empresas operativas también hay productos importantes que se podría argumentar que están cerca de monopolios, como YouTube de Google. Después de todo, YouTube está matando a la competencia desde que Google lo regala, ¿verdad? Equivocado. Muchos proveedores como Vimeo y DailyMotion tienen modelos premium que están funcionando muy bien.
Entonces, ¿dónde nos deja todo esto? ¿Son estos monopolios? ¿Aplastan la competencia y crean precios injustos? ¿Ralentizan la innovación? Como Drucker me decía a menudo, 'Quizás esas son las preguntas equivocadas'.
esta james murray en una relacion
Una mejor pregunta podría ser: '¿Están las diversas tecnologías que estas empresas desarrollan y entregan todavía en una etapa en la que la complejidad de su integración y la sofisticación de sus soluciones simplemente no pueden existir fuera de un conjunto de capacidades estrictamente controlado e integrado? ¿Y el clima general para la competencia está mejorando o empeorando?
La respuesta a eso es bastante obvia para todos, excepto para los más ingenuos. La naturaleza de las tecnologías que están creando empresas como Alphabet, Apple y Microsoft requiere un nivel de coordinación a gran velocidad y a una escala que no se puede lograr de otra manera; al menos no todavía. Están lejos de las mercancías. Y son increíblemente importantes para el funcionamiento continuo de nuestros negocios y nuestra sociedad. Y, en muchos sentidos, la innovación y la competencia nunca han sido más prolíficas. Una nueva idea puede ser financiada, desarrollada y entregada en su totalidad por la multitud y en la nube. La destrucción creativa de Schumpeters nunca ha tenido tanta fuerza.
Esto no significa que cualquier empresa deba obtener un pase al adherirse a los preceptos básicos de competencia y precios justos que respaldan un mercado libre. Los verdaderos monopolios, aquellos que socavan la competencia, inhiben la innovación y mantienen como rehén al mercado sofocando el progreso, nunca tendrán cabida en una economía próspera. Especialmente en un escenario global en el que pueden surgir nuevas ideas de cualquier parte.
Si todavía está pensando que las reglas de lo que constituye un monopolio no lo han hecho; cambiado, le sugiero que lea el libro del juez Leon opinión para el caso AT&T TimeWarner. Pocas opiniones judiciales son tan mordaces sobre el uso indebido del pasado por parte del gobierno para construir el futuro.
La conclusión, mientras nos encontramos en el precipicio del mañana, es que es hora de reevaluar la forma en que nuestras leyes respaldan el tipo de ecosistemas comerciales que generarán el ritmo de innovación y gestionarán la complejidad necesaria para construir el futuro.
