Buckyballs vs.Estados Unidos de América

¡Podríamos haber sido un Lego! ¡Podríamos haber sido un cubo de Rubik!

En cambio, Craig Zucker está en un espacio de trabajo compartido en Brooklyn, Nueva York, aguantando. Es como un mal sueño: ya no vende Buckyballs, los diminutos juguetes magnéticos de escritorio que vendieron 40 millones de dólares en solo cuatro años. En cambio, el hombre de 34 años está vendiendo Liberty Balls, imanes del tamaño de una castaña que son más débiles, más flojos y mucho menos lucrativos. Su moderna oficina de Manhattan se ha ido, al igual que todos sus empleados, salvo uno. Los dos alquilan este cubo dentro de un antiguo almacén donde el vestíbulo es de hormigón crudo y el ascensor apesta a cigarrillos. En las paredes de vidrio hay pegatinas que anuncian Liberty Balls y diseños para promociones de ventas: They're What Lincoln would have playing with dice uno. ¿Juvenil? Quizás. Pero Zucker necesita estos lemas en su lucha contra el monstruo (cada pesadilla tiene un monstruo). En el caso de Zucker, es el gobierno federal.

Como lo ve Zucker, el gobierno destruyó su negocio, y ahora, al demandarlo personalmente por el costo de retirar todas las Buckyball que vendió, también está empeñado en destruirlo. Perder esta batalla lo arruinará financieramente. Ganar, que podría tardar años y millones de dólares, también podría arruinarlo a él. 'Esto comenzó como un negocio secundario, una forma de ganar un par de miles de dólares', dice. 'Ahora, estoy viviendo una pesadilla'.

Aproximadamente a 200 millas al sur de la oficina de Zucker, al otro lado de la calle de una escuela secundaria, arriba de una guardería, se encuentra la sede de la Comisión de Seguridad de Productos para el Consumidor, o CPSC, en Bethesda, Maryland. En el interior, Scott Wolfson, jefe de comunicaciones, se sienta con una foto enmarcada de su hijo y una cinta de papá n. ° 1 en su escritorio. Pero detrás de él hay fotos de otros niños. Está Danny Keysar, de 16 meses, que murió después de que una cuna se derrumbara sobre su cuello. Está Kenny Sweet Jr., de 22 meses, que murió después de comerse las partes sueltas de uno de los juguetes de su hermano. Y junto a ellos está la adición más reciente al collage: Braylon Jordan, de solo 23 meses en la foto. Debe comer a través de un tubo por el resto de su vida porque se tragó ocho bolitas magnéticas que le abrieron agujeros en los intestinos como disparos. Esos imanes no eran Buckyballs; eran la marca de un competidor. Para Wolfson, bien podrían haber sido de Zucker.

'Se trata de seguridad', dice. 'Zucker solo habla sobre el impacto en él mismo'.

La batalla de la CPSC con Zucker revela lo que sucede cuando un emprendedor provoca a los reguladores. También muestra cómo esta pequeña agencia con fondos insuficientes desde hace mucho tiempo se ha vuelto más agresiva que nunca, adoptando posturas de línea dura con las empresas y utilizando tácticas de mano dura para librar a Estados Unidos de los productos que considera peligrosos. 'Es un cambio radical en la forma en que se comportó la agencia en los últimos 20 años', dice Michael J. Gidding, un abogado de seguridad de productos con sede en Bethesda. La demanda de la agencia ha fascinado a los defensores de las pequeñas empresas, y no son los únicos que miran. Los grupos de interés del consumidor y los abogados de seguridad de productos también están pegados a él. El resultado podría tener implicaciones para cualquiera que venda cosas en Estados Unidos.

¿Cuál es el valor neto de Princess Love?

Zucker sonríe cuando cuenta el comienzo de la historia. Tenía veintitantos años y acababa de no lanzar un producto llamado Tap'd NY: agua del grifo filtrada de la ciudad de Nueva York que embotellaba y vendía a los neoyorquinos como 'local'. (¡Ningún glaciar resultó dañado al hacer esta agua! Decía la etiqueta). Al buscar lo siguiente, se encontró con un video de YouTube que comercializaba pequeñas bolas de neodimio que se juntaban para crear formas geniales. Pensó que podría venderlos mejor. En 2009, él y su socio comercial, Jake Bronstein, encargaron a China imanes por valor de 2.000 dólares, llamaron a su producto Buckyballs (simplemente porque sonaba pegadizo) y llamaron a su empresa Maxfield & Oberton (por la misma razón). Hicieron que la marca fuera divertida. En las primeras ferias comerciales, los fundadores inventaron los orígenes de Bucky en el acto. ('¡Era mi perro!', Decían. '¡Era mi profesor de ciencias!'). Se divirtieron aún más con la última parte del nombre: '¡Juega con nuestras pelotas!' ellos gritarían.

Las ventas despegaron de inmediato. En cada nueva feria comercial, los fundadores registraron docenas, a veces cientos, de nuevas cuentas minoristas. Para Navidad, Buckyballs había estado en la guía de regalos navideños de Real Simple y en Rolling Stone como Juguete del año. Pero en enero de 2010, en una feria de regalos en Atlanta, Zucker recibió una llamada siniestra de un representante de ventas. El hijo de 2 años de un cliente minorista se había tragado dos imanes. El chico estaba bien, las bolas atravesaban su sistema sin daño, pero la tienda ya no quería llevar más Buckyballs. 'Fue una sensación nauseabunda', recuerda Zucker. Sin saber qué hacer, volvió a su puesto y escribió más pedidos.

Unas semanas más tarde, la CPSC detuvo el último envío de Buckyballs de Maxfield & Oberton en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy en la ciudad de Nueva York. Curiosamente, la investigación de la CPSC no estaba relacionada con el incidente con el niño de 2 años. Tenía que ver con las etiquetas de advertencia en los paquetes de Buckyball. Zucker no se dio cuenta en ese momento, pero los imanes eran un punto delicado para la agencia.

Cuando el Congreso estableció la CPSC, en 1972, otorgó a la agencia autoridad absoluta para establecer estándares de seguridad, prohibir productos, retirar pedidos e imponer multas en más de 10,000 categorías de productos. Pero en 1981, la administración Reagan recortó su presupuesto y agregó reglas onerosas que intimidaron a la industria. (Por ejemplo, la CPSC tuvo que obtener el permiso de las empresas para revelar sus marcas durante la mayoría de las retiradas del mercado). Con un presupuesto menor que el del National Endowment for the Arts, la CPSC tuvo que elegir cuidadosamente sus batallas. Así que hizo muchos negocios. Si una empresa accedía a retirar un producto rápidamente, la agencia le permitía negar que su producto representaba un peligro: una armadura vital contra las hordas de abogados de lesiones personales de la nación.

Pero en 2007, golpeó la crisis. Un periodista de investigación del Chicago Tribune publicó una serie de artículos mordaces sobre la seguridad de los productos. El primero comenzó con un maestro de preescolar suplicándole a un representante en la línea directa de la CPSC: se habían soltado imanes de un juguete de construcción llamado Magnetix, un niño de 5 años se los había tragado y casi se muere. La agencia tomó el informe pero no hizo nada. Seis meses después, el mismo juguete mató al pequeño Kenny Sweet Jr.

La historia, que luego ganó un premio Pulitzer, mostró un patrón de advertencias ignoradas, retiros ineficaces y muertes evitables, en gran parte porque, según la serie, la CPSC era 'un cautivo de la industria'.

`` La muerte de Kenny Sweet es emblemática de cómo una agencia federal debilitada, en su enfoque miope y dócil de la regulación, no protege a los niños '', escribió la autora de la historia, Patricia Callahan, palabras que luego se leyeron en voz alta a los comisionados de la CPSC en una supervisión del Congreso. escuchando.

Más tarde, en 2007, millones de juguetes fueron retirados del mercado por niveles ilegales de plomo, una noticia que dominó los titulares, dado que generó preocupaciones de que Estados Unidos había cedido el control de calidad a China. Los medios y el Congreso desollaron a la CPSC por todo eso. En 2008, el Congreso aprobó por abrumadora mayoría una legislación para reformar la agencia. Además de casi duplicar el presupuesto (todavía pequeño) de la CPSC a más de $ 118 millones, la ley endureció los estándares de los juguetes y aumentó las sanciones. Una regla separada prohibió los juguetes de los niños con imanes de neodimio lo suficientemente pequeños como para tragarlos. El artículo del Chicago Tribune sigue siendo un doloroso recuerdo para el personal de la CPSC. Una copia impresa está clavada en la pared de Wolfson junto a los niños. El titular: No hasta que muera un niño.

Zucker no estaba al tanto de esta historia, pero contrató a un abogado que sí. Alan H. Schoem era un abogado de seguridad de productos y un veterano de 31 años en la CPSC. Juntos, él, Zucker y Bronstein desentrañaron el tema de las etiquetas de advertencia. (Básicamente, las etiquetas deberían haber dicho Mayores de 14 años, no mayores de 13 años). Para ser más seguro, cambiaron las advertencias a ¡Mantener alejado de todos los niños! y dejó de vender en tiendas que vendían principalmente juguetes para niños. En marzo, Maxfield & Oberton emitió un retiro voluntario de las 175,000 unidades que había vendido hasta ahora y reemplazó todas las etiquetas. (Solo se devolvieron 50 juegos). Zucker sintió que estaba seguro en el lado correcto de la ley. Los estándares de juguetes para niños no se aplicaron, porque Buckyballs no era un producto para niños. Schoem estuvo de acuerdo.

A fines de 2011, Maxfield & Oberton vendía Buckyballs por valor de $ 18 millones anualmente en línea y a través de minoristas nacionales, incluidos Urban Outfitters y Brookstone. (Bronstein dejó la compañía después de desacuerdos con Zucker pero mantuvo una participación del 50 por ciento). Hubo más incidentes de ingestión, pero Zucker se mantuvo al frente del problema, participando en un comunicado de prensa de la CPSC que advirtió a los padres. Para él, las buenas noticias superaban a las malas: los juegos de Buckyball se estaban convirtiendo en un regalo de Navidad, convirtiendo a la revista People en 'las tendencias más populares del año'. Cientos de miles de juegos de Buckyball volaron de los estantes esa temporada navideña. Desafortunadamente, algunos terminaron en medias de niños. Después de las vacaciones, el número de incidentes de ingestión se disparó. En el primer semestre de 2012, se notificaron 25 casos, más que en todo el año anterior.

En el esquema de las cosas, el número era pequeño (hubo 265,000 lesiones relacionadas con juguetes que resultaron en visitas a la sala de emergencias en 2012). Pero el estado de las Buckyballs como un producto nuevo de moda, junto con la naturaleza espantosa de las lesiones, lo convirtió en una noticia sensacional. En la portada de The Washington Post apareció un artículo sobre Meredith DelPrete, una niña de 10 años de Virginia que fue hospitalizada después de tragarse dos Buckyballs. (Ella había intentado usarlos para imitar un anillo en la lengua).

Tanto Good Morning America como el programa Today transmitieron un segmento sobre Payton Bushnell, una niña de 3 años de Portland, Oregon. La niña fue al hospital con lo que sus padres creían que era una gripe estomacal. Una radiografía reveló que se había comido 37 Buckyballs, perforando tres agujeros en la parte inferior del intestino y uno en el estómago.

En Luisiana, el Dr. R. Adam Noel, gastroenterólogo pediátrico, estaba pasando una tarde tranquila en casa cuando recibió una llamada de la sala de emergencias. Un niño tenía una especie de collar en el estómago. Resultó ser 39 Buckyballs dentro de sus intestinos. Noel hizo que llevaran al niño al Hospital de Niños de Nueva Orleans, donde le quitó los imanes en una operación de dos horas.

En los meses siguientes, Noel presenció dos casos más en el hospital. Uno era Braylon Jordan, que se había tragado ocho imanes (no Buckyballs). El daño fue tan severo que al niño le extirparon casi 12 centímetros de su intestino delgado, lo que le obligó a comer a través de un tubo torácico y usar una bolsa de colostomía por el resto de su vida. Alarmado, Noel envió un correo electrónico a otros gastroenterólogos pediátricos, preguntándoles si estaban viendo incidentes similares. Más de otros 30 médicos dijeron que sí. Había que hacer algo al respecto. En junio de 2012, un grupo de 14 médicos fue a Bethesda para instar a la CPSC a detener la venta de estos imanes, y luego a Capitol Hill para presionar a sus representantes. Un puñado de senadores, incluidos Robert Menendez de Nueva Jersey, Sherrod Brown de Ohio y Kirsten Gillibrand de Nueva York, escribieron cartas a la CPSC, instando a la agencia a tomar medidas.

El personal de la CPSC estaba decidido a hacer algo. No esperaría hasta que muriera un niño, no esta vez. El problema para la CPSC era que no había ninguna regla que Maxfield & Oberton estuviera violando, exactamente. Los estándares del imán se aplicaban solo a los productos para niños. Y no hubo incidentes que involucraran a la audiencia destinataria del producto, adultos.

La agencia tenía una opción nuclear, reservada desde los años 70: podía declarar un 'peligro inminente' y presentar una orden judicial para detener las ventas. Casi nunca había usado ese poder, y con tan pocos incidentes de Buckyball, podría ser difícil probar en la corte por qué era necesario ahora. Una cosa era segura: cualquier acción eficaz contra los imanes tenía que incluir a Maxfield & Oberton, que tenía una cuota de mercado del 70 por ciento.

Para julio de 2012, el personal de la CPSC había ideado un plan: apuntaría a las etiquetas de advertencia de las Buckyballs. Los incidentes habían aumentado a pesar de las advertencias mejoradas de Zucker. Una vez que los adultos sacaron los imanes de la caja, las advertencias dejaron de ser visibles. Y las bolas brillantes eran increíblemente atractivas para los niños pequeños y mayores. Por lo tanto, las advertencias eran defectuosas, argumentaron los abogados de la agencia. Debido a que no había forma de poner advertencias en las pequeñas bolas de metal, Zucker debería retirar el producto por completo.

La agencia envió cartas a Maxfield & Oberton y a una docena de sus competidores, diciendo que había determinado que los imanes pequeños podían representar un 'peligro sustancial para el producto' (un par de grados por debajo de 'inminente') y exigiendo un plan para eliminarlos del mercado. mercado. Dos días después, Schoem escribió una respuesta detallada en desacuerdo con la evaluación. Al día siguiente, recibió un correo electrónico de la agencia. Entonces, ¿Maxfield & Oberton iban a dejar de vender Buckyballs o no? No, respondió Schoem.

La CPSC lanzó inmediatamente su siguiente fase de su ataque: escribió a varios minoristas que vendían Buckyballs, solicitando que dejaran voluntariamente de vender imanes pequeños. Las cartas se enmarcaron como solicitudes de información y se tuvo cuidado de no nombrar un fabricante o marca (hacerlo habría violado las regulaciones). Pero resultó que los minoristas eran los principales clientes de Maxfield & Oberton. Y Buckyballs era la única marca de imanes que muchos de ellos vendían.

Los teléfonos de Maxfield & Oberton empezaron a sonar sin parar. 'Los minoristas estaban asustados', dice Bethel Costello, quien administraba las cuentas minoristas de la empresa. Muchos pensaron que la carta significaba que ya no era legal vender los imanes. (A pedido de Maxfield & Oberton, la CPSC envió una carta de seguimiento aclarando que la venta de las bolas magnéticas todavía era técnicamente legal, 'aunque su voluntad de detener las ventas voluntariamente hasta que se resuelva el asunto nos ayuda a proteger a los niños', decía. ) El 25 de julio, la CPSC presentó una demanda contra Maxfield & Oberton. La agencia también demandó a Zen Magnets, un competidor más pequeño. Las otras 11 empresas acordaron dejar de vender imanes.

El problema de demandar a un hombre que construyó un negocio multimillonario usando chistes es que él también se defiende como un sabelotodo. Zucker y sus ocho empleados lanzaron rápidamente una campaña publicitaria llamada Save Our Balls. Compraron un anuncio de página completa en The Washington Post. Publicaron caricaturas tontas de los comisionados y Scott Wolfson en línea, junto con sus números de teléfono y direcciones de correo electrónico. Lanzaron un sitio llamado Ban This Next, alentando a la CPSC a prohibir las cosas que mataban a más estadounidenses que las Buckyballs cada año, como los hot dogs ('deliciosos pero mortales') y los cocos que caen ('¿fruta sabrosa o balística mortal mortal? Zucker se ofreció a donar $ 10,000 a la Cruz Roja si Scott Wolfson lo debatía en CNN. A continuación, se ofreció a donar los $ 10,000 si Wolfson simplemente luchaba con él. Las acrobacias consiguieron que la empresa recibiera mucha prensa: CNBC, Fox News, The New York Times y esta revista publicaron artículos.

Mientras tanto, Maxfield & Oberton intentaron vender tantas Buckyballs como fuera posible. Tenía un exceso de inventario para la temporada navideña, unas 300.000 unidades, y desde las cartas de la CPSC, casi no hay minoristas que lo vendan. Entonces, a medida que se acercaba el día de Navidad, Maxfield & Oberton realizó una venta de liquidación para poner fin a todas las ventas de liquidación: ¡BUCKYPOCALYPSE! lea el banner en su sitio web, junto con un reloj de cuenta atrás.

Ofreciendo descuentos y promociones, Maxfield & Oberton logró vender casi todo para Navidad, y Zucker cerró la tienda. Pagó las bonificaciones a los miembros de su personal y sus últimos cheques de pago y disolvió oficialmente la empresa. Días después, sus abogados presentaron una moción para retirarse de la demanda de la CPSC porque Maxfield & Oberton ya no existía. Luego, Zucker se fue con su novia a unas vacaciones de seis semanas en Tailandia.

Zucker dice que su campaña estaba en consonancia con la marca Buckyball, una forma divertida de defender los derechos de su empresa. Para otros, parecía un emprendedor imprudente que inundaba el mercado con productos peligrosos, bromeaba al respecto y luego se escapaba de la ciudad. Después de que Zucker regresó de las vacaciones en febrero, fue agregado personalmente a la demanda de la CPSC.

Wolfson, el portavoz de la CPSC, dice que la decisión de agregar a Zucker no fue vengativa sino un paso siguiente necesario. 'Disolvió Maxfield & Oberton', dice Wolfson, por lo que el gobierno necesitaba responsabilizar a alguien por un retiro del mercado. 'Observamos el efecto dominó, a quién todavía estaba de pie', dice. 'Tomamos la decisión como agencia de no alejarnos de este caso'.

Pero los abogados de seguridad de productos ven problemas evidentes con el caso de la CPSC, que ahora se encuentra en medio de un descubrimiento. Primero, podría ser difícil demostrar que las etiquetas de advertencia de Buckyballs eran insuficientes; después de todo, muchos productos solo para adultos usan etiquetas de advertencia, y la propia agencia aprobó las advertencias de Buckyballs en 2010. Además, agregó a Zucker personalmente en un caso. como esto era inusual, si no sin precedentes. Puede que ni siquiera haya sido legal, dado que no hubo una votación de la comisión.

'Este es un caso realmente difícil de probar', dice Gidding, el abogado de seguridad de productos. 'Si está diciendo que un producto destinado a adultos puede dañar a los niños porque es demasiado atractivo para ellos, ¿dónde termina? ¿La agencia está diciendo ahora que las advertencias no son buenas?

Desde entonces, Zucker se ha convertido en una causa célebre en los círculos libertarios y conservadores. Y más de 2,000 cartas han llegado a la CPSC apoyando a Buckyballs y sus competidores. El otoño pasado, Cause of Action, una organización sin fines de lucro que rinde cuentas al gobierno, ayudó a Zucker a contradecir la CPSC en la corte federal de Maryland. Zucker comenzó a vender esas Liberty Balls del tamaño de una castaña como una forma de generar ingresos para cubrir sus honorarios legales. Él posiciona comprar las pelotas (que son demasiado grandes para tragarlas) como una forma de afirmar la libertad estadounidense. Hasta ahora, ha vendido 250.000 dólares, que es solo el 10 por ciento de lo que ya ha gastado en honorarios legales, dice. ¿Y cuánto dinero ganó con Buckyballs? Zucker afirma que él y Bronstein terminaron con menos de $ 5 millones cada uno, antes de impuestos. ¿Sabes quién obtuvo el mayor beneficio de las Buckyballs? dice Zucker. 'El Gobierno federal.'

Mientras tanto, la CPSC ha propuesto una regla para prohibir todos los imanes pequeños de alta potencia. Y la agencia continúa adoptando un enfoque más agresivo hacia la seguridad del producto. El presidente en funciones, Robert Adler, ha estado alentando a los miembros del personal a buscar productos que creen que son peligrosos antes de que se acumulen los incidentes. 'Más proactivo es el término que utilizo', dice Adler. 'Si tiene un producto que es nuevo en el mercado, deberíamos poder decir que es algo que deberíamos abordar'. La agencia también se está volviendo más hostil hacia los negocios. En noviembre, la comisión propuso nuevas directrices estrictas para retiros voluntarios que harían que los acuerdos fueran legalmente vinculantes y, a veces, exigirían a las empresas que implementaran programas de seguridad supervisados ​​por el gobierno federal posteriormente. Lo peor de todo para las empresas es que eliminaría algunas protecciones de responsabilidad de larga data para las empresas participantes. La agencia aún no podrá mencionar las marcas por su nombre sin permiso o una demanda, pero esto también es algo de lo que Adler quiere deshacerse.

Adler se negó a comentar sobre Buckyballs. Pero hablando en general, redujo su filosofía sobre las demandas a una frase inquietante: 'Incluso si ganamos, perdemos. E incluso si perdemos, ganamos '. La primera oración significa que la CPSC litiga como último recurso, porque las demandas son costosas y requieren mucho tiempo. La segunda frase es un poco más siniestra: 'Ganamos', dice, 'porque esta empresa va a sufrir una publicidad terriblemente adversa durante años. Se verán afectados no solo por el producto en cuestión, sino también por la línea de productos en general ”. En otras palabras, no esté de acuerdo con la CPSC y enfrente las consecuencias.

'Para mí, es una especie de tiranía', dice Anne Northup, comisionada republicana de la CPSC hasta 2013. 'Es como,' Oh, sí, es posible que tenga estos recursos o derechos legales, pero por Dios, si ejerce ' em, pagará una multa '', dice ella. En 2012, Northup votó para demandar a Maxfield & Oberton; creía que las Buckyballs representaban un peligro suficiente para que el caso se escuchara en la corte. Pero dice que no aprueba cómo la agencia ha perseguido a Zucker desde entonces.

Todo se reduce a esto: cada vez que llega un producto nuevo como Buckyballs, se debe tomar una decisión. ¿Mantenemos esta novedad y advertimos de los peligros, como hacemos con los globos, las camas elásticas y las bolsas de plástico? ¿O lo desterramos? La CPSC existe para tomar esta decisión. Pero, ¿cómo debe llevarse a cabo este juicio? ¿Y qué debería pasar con el emprendedor que introdujo lo nuevo?

Durante las últimas semanas de 2013, los abogados que representan a Zucker y la CPSC se reunieron para discutir un acuerdo, pero las conversaciones fracasaron. Zucker se negó a comentar sobre las negociaciones específicamente, pero dice que no aceptará ningún acuerdo que no `` incluya lenguaje que respete la forma corporativa y la responsabilidad limitada de las personas '', en otras palabras, que no lo exime de responsabilidad personal. . Lo necesita para evitar demandas por lesiones personales. (Ya se avecina una demanda). Sin embargo, Adler ha dicho que responsabilizar a alguien es lo que exige la agencia en casos como este (nuevamente, se negó a comentar específicamente sobre Buckyballs): 'Si litigamos un caso, el tribunal va a encontrar responsabilidad. Ese es uno de los incentivos para que las empresas lleguen a retiros voluntarios con nosotros ”.

En efecto, la CPSC no aceptará un acuerdo a menos que arruine a Zucker y dé un ejemplo de él para que lo vean otros empresarios.

cuantos hijos tiene keith sudor

¿Es eso lo que se merece? Bueno, lo siguiente es cierto: Craig Zucker se benefició de los productos que dañan a los niños. Cuando los reguladores le pidieron que se detuviera, se burló de ellos y vendió más. Ha mostrado poca contrición o simpatía por los niños heridos por Buckyballs. Más bien, se apresura a compadecerse de sí mismo.

Pero estas cosas también son ciertas: Craig Zucker siguió la ley. Vendió un producto que les encantaba a los adultos y buscó formas de mantener seguros a los niños, primero a través de advertencias, luego ventas limitadas, incluso un sitio web de seguridad magnética. Buscó orientación y cumplió con la CPSC, es decir, hasta que la agencia atacó su negocio. Luego, trató de defenderse en los tribunales y con libertad de expresión.

Ahora, todos los días Zucker se despierta y no hay Buckyballs a la vista. Sin embargo, todavía está atrapado en su pesadilla. Es un recordatorio escalofriante para los emprendedores que esperan vender Next Big Thing.

Actualización: El 9 de mayo de 2014, Craig Zucker llegó a un acuerdo con la CPSC. Zucker pagará $ 375,000 para financiar un retiro y ha sido liberado de responsabilidad personal por lesiones causadas por Buckyballs. Haga clic aquí para obtener más detalles sobre el acuerdo.