En los últimos meses, la idea de 'captura regulatoria', que sostiene que los intereses de los reguladores se alinean con los de las empresas que regulan, ha disfrutado de su giro estelar. Bernie Sanders ha hecho más que nadie para propagar la idea, con su sucinta máxima, 'El Congreso no regula Wall Street, Wall Street regula al Congreso'. A principios de este año, el Oficina de Contabilidad del Gobierno reveló que había comenzado (a instancias de dos miembros del Congreso) a investigar si la oficina de la Reserva Federal en Nueva York está demasiado cerca de las instituciones financieras que se supone debe regular. Esta es, aparentemente, la primera investigación GAO de este tipo.
Ocasionalmente, incluso las propias corporaciones acusarán a los reguladores de que han sido capturados. Empresas de telecomunicaciones, cable y banda ancha recientemente quejándose que no reciben un trato justo de la Comisión Federal de Comunicaciones porque se ha vuelto demasiado amigable con Google. Y la idea de captura, inicialmente dirigida al gobierno, ahora se extiende a menudo para describir el comportamiento de otras instituciones. Un día conferencia en la Universidad de Columbia en abril exploró la 'captura de los medios', la idea de que los intereses comerciales controlan los medios que los cubren, mientras que el economista de la Booth School of Business, Luigi Zingales, sugirió recientemente que los propios economistas están sujetos a captura.
Sin embargo, a pesar de la ubicuidad de los cargos de captura, puede ser difícil comprender exactamente qué es la captura o qué tan grave es el problema social y económico que representa.
Como se usa comúnmente, la 'captura' parece lo suficientemente maleable como para encajar en las visiones del mundo tanto de la izquierda (las corporaciones malvadas superan, gastan más y manipulan a los reguladores) como de la derecha (la regulación estatal es perjudicial para las empresas). Y, sin embargo, históricamente, la teoría de la captura encarna una visión más colusoria de la relación entre gobierno y empresa. Los capturistas clásicos argumentan que las regulaciones no existen principalmente, como suele argumentar la izquierda, para proteger la salud y la seguridad públicas o, como suele argumentar la derecha, para inhibir o acosar a las empresas. Más bien, los captores sostienen que las empresas aceptan las regulaciones porque, en última instancia, ayudan a mejorar las ganancias. La mayoría de las discusiones contemporáneas sobre este tema provienen de un seminario de 1971. papel sobre la captura regulatoria, en la que George Stigler, profesor de la Escuela de Economía de Chicago que más tarde fue galardonado con el Premio Nobel, escribió: 'Como regla general, la regulación es adquirida por la industria y está diseñada y operada principalmente para su beneficio'.
Un ejemplo citado con frecuencia de esta forma de captura es la concesión de licencias estatales a empresas como peluquerías y fontaneros. Al dificultar que cualquiera pueda ingresar a esas profesiones, las leyes estatales de licencias ayudan a los jugadores titulares a proteger sus ventajas actuales. A veces, la protección de los titulares alcanza niveles extremos y parece socavar cualquier pretensión de que existen regulaciones para proteger al público. Tome la lucha que están librando los grupos de concesionarios de automóviles en algunos estados para evitar que el fabricante de automóviles advenedizo Tesla, que vende directamente a los consumidores en Internet y ha estado tratando de abrir sus propias tiendas físicas, venda vehículos allí. El motivo evidente es que solo los concesionarios autorizados, los intermediarios, deberían poder vender automóviles. Pero el subyacente es que el modelo de venta directa de Tesla representa una amenaza para los concesionarios de automóviles.
Sin embargo, intuitivamente sabemos que no todas las regulaciones benefician a las empresas. Los reguladores están penalizando a Volkswagen con miles de millones de dólares por engañarlos acerca de las emisiones de diésel en sus automóviles, por ejemplo, sin ningún beneficio obvio para la empresa.
Del mismo modo, es evidente que existen casos en los que las empresas cabildean activamente para socavar la independencia y la eficacia de los reguladores. Los bancos y otras instituciones financieras, por ejemplo, gastan millones de dólares anualmente para aflojar el control de las regulaciones federales. Y la idea de que la ley Dodd-Frank aprobada después del colapso financiero de la última década existe principalmente para el beneficio de los bancos sería rechazada por la mayoría de los bancos.
Hay otras señales de que la captura regulatoria es un concepto difuso. Por lo general, una vez que los economistas han identificado un problema, al menos uno de ellos encontrará la manera de valorarlo. Sin embargo, es muy difícil encontrar una estimación de cuánto le cuesta la captura regulatoria al país, a cualquier estado, o incluso a cualquier industria individual. Zingales, quien encabeza un centro de investigación de la Universidad de Chicago dedicado a la captura regulatoria, dice que no conoce ningún estudio de ese tipo. (Sin embargo, está trabajando en un documento que intentará poner precio a la captura en la industria de la telefonía móvil).
Algunos académicos instan a que reconsideremos toda la idea. A 2013 ensayo William Novak, profesor de derecho en la Universidad de Michigan, ofreció una historia revisionista, argumentando que los teóricos que formularon la idea de la captura regulatoria en las décadas de 1960 y 1970 estaban reaccionando exageradamente a una era particular de regulación gubernamental de las empresas, que posiblemente había comenzó en 1887, con la formación de la Comisión de Comercio Interestatal. Si hubieran considerado las relaciones anteriores entre las empresas y el estado, sostuvo Novak, se habrían dado cuenta de que el régimen regulatorio moderno era parte de una larga historia de respuestas a la influencia de las empresas sobre el gobierno, a la corrupción.
Novak acepta que existe captura regulatoria, pero ofrece dos refinamientos para hacer que la teoría sea más comprensible en el mundo real. Una es que la captura puede ser más probable entre los reguladores 'verticales', que hacen cumplir las reglas dentro de una sola industria, como el transporte por carretera, que entre los reguladores 'horizontales', aquellos cuyos mandatos se aplican ampliamente en toda la sociedad, como la Agencia de Protección Ambiental y la Agencia Ocupacional. Administración de Seguridad y Salud.
shemar moore y sanaa lathan
La segunda es que, si bien la captura puede ser claramente dañina, está lejos de haber demostrado que los reguladores sean más propensos a ella que otras instituciones. La crisis financiera, que fue precipitada por numerosas fechorías relacionadas con la forma en que las instituciones financieras empaquetaron y vendieron sus productos, fue una falla regulatoria, sin duda. Pero, como dijo Novak en una entrevista, 'sectores enteros del gobierno se enamoraron de los intereses financieros, incluido el Congreso'.
Por tanto, si pretendemos abordar el problema de la captura, necesitamos definiciones y mediciones más precisas. Existe el riesgo de debilitar las regulaciones que protegen genuinamente al público o de permitir que algunos titulares continúen con sus disruptores de squash y viajes gratis no ganados. La creciente popularidad de la captura puede, por tanto, ser un arma de doble filo: tenemos que hablar de captura; también debemos evitar ser capturados por él.
