El lunes, el fiscal general William Barr hizo un llamamiento muy público a Apple para desbloquear el iPhone del tirador en el mes pasado. ataque a una estación aérea naval en Pensacola, Florida . Barr ha sido franco sobre su creencia de que las empresas de tecnología tienen la obligación de proporcionar acceso a dispositivos encriptados cuando lo soliciten las fuerzas del orden, y Apple se ha mantenido firme en su posición de que no solo no cumplirá, sino que no podrá hacerlo.
En el ejemplo más destacado, la compañía desafió una orden judicial para desbloquear el dispositivo que pertenecía al tirador masivo de San Bernardino. El FBI finalmente accedió a ese dispositivo sin la ayuda de Apple, trabajando con una empresa de seguridad de terceros.
sophia bush y jesse lee más suaves
No es difícil argumentar que Apple debería hacer todo lo posible para ayudar a combatir el crimen y el terrorismo, y con ese fin, la compañía ya entregó todos los datos que tenía en su poder. Esa información se almacenó en los servidores de iCloud de Apple. El iPhone, dice, es diferente porque la compañía no puede descifrar un dispositivo sin el código de acceso del usuario, FaceID o huella digital (dependiendo del dispositivo específico).
De echo, Informe de transparencia de Apple dice que ha respondido a más de 125,000 solicitudes de información del gobierno y ha entregado la información que tiene cuando la policía le preguntó.
Ambos bandos tienen mucho en juego en esta batalla. Obviamente, la aplicación de la ley tiene un gran interés en combatir el crimen y detener los ataques terroristas. Nadie cuestiona eso. La pregunta es si se debería exigir a las empresas de tecnología que construyan dispositivos cifrados con una puerta trasera. Por cierto, no existe tal cosa: si un dispositivo tiene una puerta trasera, no está encriptado.
De hecho, en CES, la semana pasada, la directora sénior de privacidad global de Apple, Jane Horvath, dijo que 'el cifrado de extremo a extremo es de vital importancia para los servicios en los que confiamos'. Y con respecto a la lucha contra el terrorismo, continuó diciendo que 'construir una puerta trasera para el cifrado no es la forma en que vamos a resolver esos problemas'.
Además, un portavoz de Apple me dijo:
Siempre hemos sostenido que no existe una puerta trasera solo para los buenos. Las puertas traseras también pueden ser explotadas por aquellos que amenazan nuestra seguridad nacional y la seguridad de los datos de nuestros clientes. Hoy en día, las fuerzas del orden tienen acceso a más datos que nunca antes en la historia, por lo que los estadounidenses no tienen que elegir entre debilitar el cifrado y resolver las investigaciones. Creemos que el cifrado es fundamental para proteger nuestro país y los datos de nuestros usuarios.
De echo, Los New York Times informa que fuentes familiarizadas con la posición de la empresa dicen se negará a cumplir con cualquier esfuerzo para obligarlo a romper su cifrado.
Barr también ha pedido una legislación que requiera que las empresas de tecnología creen puertas traseras para la aplicación de la ley. Si bien eso puede parecer bueno para la seguridad pública, ¿qué sucede cuando alguien puede acceder a su información personal, como datos financieros o de salud? ¿Qué sucede cuando alguien puede acceder a las fotos de su familia o su historial de mensajes?
Apple no puede cumplir con el FBI, no importa cuán noble sea la causa, no importa cuánto proteste el Fiscal General. Porque, si bien es cierto que el cifrado significa que parte de la información no será accesible para las fuerzas del orden, la alternativa es que toda nuestra información estará en riesgo. Si hay una puerta trasera para los buenos, es mejor que crea que los malos descubrirán cómo explotarla.
Cuál es el punto.
cuantas veces se ha casado tim allen
Y el Fiscal General sabe que ese es el caso. Según ese mismo Veces Según el informe, el principal abogado del FBI ya había enviado una solicitud por escrito a Apple, a la que la empresa respondió con la información a la que podía acceder en sus servidores. El llamado actual está destinado a presionar a la compañía al llamar la atención sobre un caso muy publicitado y poner a Apple en el lado equivocado del terrorismo.
Nadie quiere estar del lado del terrorismo, pero estar a favor del cifrado no es lo mismo que permitir el crimen. De hecho, previene el crimen todos los días. Y si bien eventos como los que sucedieron en Pensacola o San Bernardino son tragedias horribles, sería otra tragedia perder la capacidad de proteger nuestra información personal. Apple lo sabe, y también el Departamento de Justicia.
Es probable que ninguna de las partes retroceda, pero claramente Apple tiene más en juego. De hecho, todos lo hacemos, ya que no hay ningún ganador si toda nuestra información está en riesgo.
