Probablemente haya oído hablar de Henry Kaufman de Salomon Brothers y Albert Wojnilower de First Boston, el Dr. Doom y el Dr. Gloom de los pronósticos económicos. A fines de la década de 1970, sus advertencias sobre la alta inflación podrían hacer que los mercados cayeran en picada. Pero la economía ahora los ha dejado atrás. Estamos en la era de la desinflación, y el economista que lo predijo primero, y tal vez lo entienda mejor, es un autónomo iconoclasta llamado A. Gary Shilling.
Llámelo Dr. Loom, por la recesión que siempre ve asomarse en el futuro, incluido 1987. Niveles peligrosamente altos de deuda, altas tasas de interés reales y un enorme déficit comercial se combinan para proporcionar la base para un doloroso y prolongado recesión, dice. Una caída en el gasto del consumidor lo iniciará. Y un par de quiebras bancarias importantes podrían convertirlo en una depresión pasada de moda.
Incluso si no está de acuerdo con el pronóstico de Shilling, debe admirar el escepticismo y el sentido común que aporta a los pronósticos económicos, todo en un inglés refrescante y sencillo. Su papel de oso entre los toros le resulta familiar: en 1973, cuando era el economista jefe de 36 años de la firma de inversión White, Weld & Co., solo él predijo la recesión de 1973 después de ver una siniestra acumulación de inventarios. Una década después, su libro Is Inflation Ending? ¿Está listo ?, fue un poco temprano para propósitos de pronóstico económico, tal vez, pero en el momento oportuno para que él siguiera sus propios consejos y hiciera una pequeña fortuna en el mercado de bonos.
Shilling y su personal brindan asesoría económica a cerca de 100 clientes corporativos desde sus oficinas en la ciudad de Nueva York. Fue entrevistado por los escritores senior Bruce Posner y Paul B. Brown.
INC .: ¿Por qué alguien que conoce su propio negocio, su propia industria, debería molestarse con los pronósticos de economistas importantes que tienden a decir las mismas cosas y, en la mayoría de los casos, se equivocan?
SHILLING: No hay duda de que existe una especie de relación de amor-odio entre empresarios y pronosticadores. Con la economía ahora tan volátil, las fuerzas económicas más grandes presionan sobre muchas más decisiones comerciales de las que solían hacer, lo que hace que los pronósticos sean más importantes. Sin embargo, la volatilidad tiene otro resultado: debido a ella, gran parte de los pronósticos se han vuelto bastante pésimos.
INC .: Esa es una acusación bastante seria de su profesión.
SHILLING: Hay que mirarlo en un contexto histórico. Los pronósticos realmente se hicieron realidad durante los años 50 y 60, una época de crecimiento casi ininterrumpido de la economía estadounidense. En aquellos días, era fácil pronosticar: todo lo que tenía que hacer era tomar el pasado reciente y ponerle una regla. La gente navegaba mirándose por el espejo retrovisor, y funcionó, porque la carretera era recta. Pero el resultado fue que hubo una gran sobreventa de las habilidades de los pronosticadores, de modo que cuando la economía volvió a lo que probablemente eran circunstancias más normales, cuando la carretera se torció de repente en los años 70, mirarse por el espejo retrovisor. ya no funcionó. Y los empresarios empezaron a sentirse como si los hubieran embolsado.
Culpo de eso principalmente a los economistas, porque era su responsabilidad dar alguna perspectiva sobre lo que estaban haciendo. Habían olvidado la primera regla de la economía, que es que no hay almuerzo gratis.
INC .: ¿Almuerzo gratis?
cuantos años tiene jesse palmer
SHILLING: Si puedes hacer un pronóstico con absoluta certeza, entonces nadie te pagará porque todos los demás también pueden hacerlo. Se convierte en un almuerzo gratis, que vale lo que pagas por él. Los únicos pronósticos que realmente valen algo son aquellos que tienen algún riesgo para ellos, los que le dan una idea de cuándo el consenso es incorrecto, que le dicen dónde están los fallos, las desviaciones, los giros en la carretera. Lo que a un economista se le paga por hacer es detectar las desviaciones significativas, pero aún no descontadas, de la tendencia.
INC .: ¿Entonces su crítica es que los economistas, al igual que los periodistas, viajan en manada?
SHILLING: El hecho es que los economistas son como otras personas: prefieren equivocarse en la buena compañía de sus colegas que arriesgarse, donde se arriesgan a ser el hazmerreír. Obviamente, cometerá errores si se aparta del consenso. Pero para mí, no tener agallas no significa gloria.
INC .: Ese argumento tiene cierto atractivo emocional. Pero no cuadra exactamente con el entendimiento común de lo que hacen los pronosticadores. ¿No simplemente conecta muchos datos duros y objetivos en sus modelos de computadora y espera a que los números mágicos salgan por el otro lado? ¿Qué tiene eso que ver con las agallas o la gloria?
SHILLING: Quizás pueda explicarlo de esta manera. Hace años, solía ir a una conferencia de pronóstico en la Universidad de Michigan. Un tipo llamado Daniel Suits estaba ejecutando ese modelo en ese entonces. Solía levantarse todos los años y decir: 'Aquí está nuestro pronóstico de hace un año. Pero desde entonces, descubrimos que nuestro modelo estaba realmente mal en el área del automóvil, así que volvimos y reelaboramos nuestras ecuaciones automáticas, luego volvimos a insertar los números y, ¿qué sabes? - sale bien con el dinero. ¿No es maravilloso? Ahora aquí está nuestra proyección para el próximo año '.
Lo que Dan Suits no dijo es que el próximo año no serán los autos los que se volverán locos, sino la vivienda o el gasto de capital o lo que sea. Entonces, los pronosticadores pasan tanto tiempo corrigiendo el modelo del año pasado que no pierden el tiempo preguntándose qué es realmente importante el próximo año, averiguando cuáles son los uno o dos factores que se desviarán de la tendencia. , de la experiencia pasada. Ésa es la única pregunta que realmente vale la pena hacerse. De lo contrario, el modelado por computadora es solo una técnica glorificada de pronóstico de tendencias: es muy complicado y muy sofisticado, pero no es muy bueno para predecir los puntos de inflexión.
INC .: Así que hay una gran cantidad de conjeturas, como usted lo ve, en cualquier pronóstico que mira más allá de las tendencias.
SHILLING: Creo que lo llamaría sentido común, no conjeturas. Implica leer la prensa, hablar con los empresarios, evaluar la reacción de los consumidores, averiguar qué va a pasar en Washington. Para hacerlo bien, ingresa a la psicología, la sociología, las finanzas, la política y la economía y trata de unir todas esas cosas. No estoy diciendo que, en teoría, sea imposible escribir un modelo de computadora que haga todo eso. Pero la cuestión es que nadie se ha acercado, en particular los economistas que utilizan los grandes modelos econométricos ahora, que todavía se basan en un período de muestra que data más de los años 50 y 60, que son irrelevantes.
INC .: Entonces, cuando leemos en alguna parte que Gary Shilling predice un crecimiento del producto nacional bruto del 3% el próximo año. . .
SHILLING: En realidad, estamos diciendo del 1% al 2%. . .
INC .: ¿Pero no hay nada que lo respalde en términos de un modelo de computadora?
SHILLING: Siempre lo respaldas. Pero tengo que decir que, en gran medida, sabemos dónde vamos a terminar antes de juntar las piezas. De hecho, podríamos haber obtenido una cifra negativa para el crecimiento del PNB en 1987, pero no sabíamos qué tan negativo sería. Así que miramos la opinión de consenso de un crecimiento del 3% y dijimos que no sería del 3%, sino del 1%, para indicar que creemos que el consenso es demasiado alto.
INC .: Así que ese es un número arbitrario, del 1% al 2%.
SHILLING: Casi lo es.
INC .: Con ese descargo de responsabilidad, entonces, ¿qué ve para 1987?
SHILLING: Antes de responder eso específicamente, creo que deberíamos echar un vistazo a las desviaciones significativas que están ocurriendo en la economía en este momento, porque prácticamente indican la dirección.
Quizás lo más importante es que, por primera vez desde los años 30, estamos en un mundo de exceso de oferta de casi todo. Durante la Segunda Guerra Mundial, ciertamente no hubo problema de exceso de oferta. Y después de la guerra, los suministros eran escasos: Europa y Japón se estaban reconstruyendo, lo que absorbió una enorme cantidad de bienes, mientras que, al mismo tiempo, Estados Unidos se estaba poniendo al día con la falta de gasto durante la Gran Depresión y los años de la guerra. Para los años 60, todo ese ponerse al día había terminado, pero he aquí, la inflación se hizo cargo. Y la inflación creó su propia demanda, ya que todo el mundo estaba comprando por adelantado y los bancos prestaban con alegre abandono los petrodólares reciclados a los países subdesarrollados.
Esa demanda generada por la inflación nos llevó a principios de los años 80, pero luego la inflación comenzó a desaparecer muy rápidamente. Y de repente todo se puso patas arriba: realmente quedaban muy pocas fuentes de demanda en el mundo. Los países subdesarrollados pasaron de la noche a la mañana de grandes importadores a grandes exportadores, porque tenían que exportar todo lo que podían para ganar divisas para pagar sus deudas. En 1970, estos países recientemente industrializados (Taiwán, Corea del Sur, Hong Kong, Singapur, México, Brasil) representaban solo el 4% de las exportaciones mundiales, ahora representan el 10%. Mientras tanto, Europa, que todo el mundo había estado mirando como la próxima locomotora de la economía mundial, ha resultado ser la pequeña locomotora que no podía. Hemos visto allí no solo la incapacidad de generar crecimiento, sino un desempleo muy alto, 11% en promedio en el Mercado Común, lo que les da a esos países muchos incentivos para aumentar sus exportaciones y reducir sus importaciones.
INC .: Entonces, excepto en los Estados Unidos, hay demasiada oferta, muy poca demanda.
SHILLING: Precisamente. Y eso fue algo nuevo. Hemos pasado de un mundo de percepción de escasez e inflación en los años setenta a un mundo de superávits y desinflación en los ochenta. Y ese es un cambio fundamental. Prácticamente no hay nadie en el negocio de hoy que sepa cómo lidiar con eso, excepto algunos tipos que quedaron de los años 30.
INC .: Los keynesianos buscarían que el gobierno estimule la demanda aumentando el gasto público: la demanda del gobierno. Los monetaristas optarían por estimular la demanda aumentando la oferta monetaria.
SHILLING: Aah, pero mira lo que ha sucedido.
Por el lado del gasto, nos encontramos en una situación en la que ninguna de las principales potencias económicas (Estados Unidos, Francia, Alemania Occidental, Gran Bretaña, Japón) está dispuesta a utilizar su presupuesto para estimular la demanda. De hecho, los líderes de todos estos países interpretan a los votantes como deseosos de frenar la actividad y el déficit del gobierno. Nadie en el mundo aboga por el estímulo fiscal como una forma de aumentar la demanda, ya sea en casa o en todo el mundo.
En términos de oferta monetaria, la Reserva Federal tiene su propio problema, que se vuelve un poco esotérico, pero es importante. Tiene que ver con la velocidad, la relación entre la cantidad de dinero que hay en la economía y la cantidad de actividad económica que genera, que es esencialmente el PNB. Y en todos los países importantes, excepto Francia, esa proporción está disminuyendo por primera vez en el período de posguerra. Lo que eso dice, en efecto, es que las personas y las empresas tienen más dinero en sus cuentas corrientes y en sus cuentas del mercado monetario en relación con las compras que realizan.
Hay varias razones para ello, pero la más obvia es que, en un período de deflación, vale la pena mantener el dinero. Otra es que con el colapso de los precios de los activos tangibles (petróleo, edificios comerciales, tierras agrícolas, etc.), la gente quiere más liquidez. Para la Fed y los bancos centrales de otros países, esto presenta un dilema: para estimular la demanda, tienen que inyectar mucho más dinero para obtener el tipo de estímulo de demanda que desean. Estimamos ahora que si la Reserva Federal fuera simplemente neutral en su política, es decir, si no intentara aumentar o disminuir la demanda, entonces la tasa de descuento tendría que reducirse al 3% desde el 5 1/2% que es ahora. . Y para estimular la economía, la Fed tendría que bajarla aún más.
Entonces, lo que estoy diciendo es que es poco probable que el gobierno pueda o esté dispuesto a brindar mucha ayuda para estimular la economía.
INC .: Sin embargo, la economía parece estar saliendo bien. . .
SHILLING: Y si tenemos suerte, podría seguir saliendo como lo ha hecho, con el PNB aumentando entre un 1% y un 2% anual, pero solo si el consumidor está dispuesto a mantenerlo. En los últimos ocho trimestres, los consumidores representaron el 90% del crecimiento del PNB real.
INC .: Sin embargo, los consumidores están, por muchas razones, extendidos hasta donde pueden llegar.
SHILLING: Precisamente. Los consumidores lo están haciendo con un tremendo aumento de su deuda. ¿Pero por qué? ¿Por qué la gente se arriesga así? Y creemos que la razón es que los consumidores están luchando simplemente por mantener sus estilos de vida frente a una disminución de su poder adquisitivo. Recuerde, los ingresos familiares reales han estado disminuyendo desde 1973. Primero, fue la inflación. Más recientemente, es el resultado de las empresas que obligan a bajar los salarios mientras intentan cerrar la brecha entre nuestros costos laborales y el resto del mundo. Pero los estadounidenses realmente no quieren aceptar la realidad de los ingresos más bajos: creemos que nuestro derecho de nacimiento incluye vivir mejor que nuestros padres y jubilarse ricos. Así que nos hemos adaptado a esta nueva realidad de diversas formas. Lo primero que hicimos fue retrasar el tener hijos y enviar a las mujeres a trabajar. Eso funcionó durante un tiempo, pero solo un tiempo. Ahora estamos cerrando la brecha pidiendo prestado, pensando que de alguna manera todo desaparecerá.
INC .: ¿Pero dónde termina?
SHILLING: Ese es el problema: nadie está dispuesto a hacer sonar el silbato. La Fed no va a hacer sonar el silbato; en todo caso, se está preocupando cada vez más por la recesión, por lo que no veo que se endurezca de manera apreciable en el corto plazo. Los bancos podrían hacer sonar el silbato, pero ¿por qué deberían hacerlo? Si pueden seguir pidiendo prestado a la Fed, digamos, al 6% y prestando con una tarjeta de crédito al 18%, pueden cubrir una gran cantidad de morosidad con ese margen y aún así ganar dinero. Entonces, los prestamistas no van a hacer sonar el silbato. Eso lo deja en manos de los consumidores, y realmente no sabe cuándo van a dejar de fumar y decidir que ya es suficiente. Nuestra mejor conjetura es que llegará en algún momento a principios del próximo año y desencadenará una recesión.
INC .: ¿Cuál sería la primera señal de eso, algo que todos pudiéramos detectar?
SHILLING: Lo que yo miraría son las ventas de automóviles, porque un automóvil es un artículo costoso y posponible - no tiene que comprar uno este año - y porque está fuertemente financiado; Aproximadamente las tres cuartas partes de los automóviles en la carretera se financian. Si los consumidores empiezan a asustarse por el futuro y por su nivel de endeudamiento, aquí es donde lo van a demostrar.
INC .: ¿Qué tan severa se puede esperar una recesión?
SHILLING: Podría ser cualquier cosa, desde una muy leve hasta algo que podría llevarnos a una situación de los años 30.
INC .: Esa es una gama bastante amplia de un pronosticador sin agallas ni gloria.
SHILLING: El problema para predecir la gravedad es que una vez que comienza la recesión, hay tres factores que podrían ser muy importantes para profundizarla. Pero son factores que nadie puede predecir.
Uno es el ahorro del consumidor. Si los consumidores comienzan a retirar sus préstamos, eso desencadenará una recesión. Y una vez que la economía se debilite, es probable que se vuelvan aún más cautelosos y aumenten su tasa de ahorro, digamos del 4% actual a un rango normal del 6% al 7%. Eso podría quitar del 2% al 2 1/2% del PNB por sí solo, lo cual es una gran recesión allí mismo. Y si la gente realmente se asusta, podría subir mucho más.
Lo segundo que probablemente agravará la recesión es el proteccionismo. Debido a este mundo de excedentes que tenemos, ya existen tremendas presiones para levantar barreras y aranceles a fin de proteger los salarios y precios internos. Una recesión solo agravará eso, y el Congreso, en busca de un chivo expiatorio, probablemente lo acepte. De inmediato, sucederían dos cosas: las importaciones estadounidenses, que han sido la única fuente de crecimiento económico para el resto del mundo, disminuirían; y las exportaciones estadounidenses disminuirían, porque otros países tomarían represalias con sus propias medidas proteccionistas. Y el resultado sería una desaceleración en la actividad económica de todos, y la recesión se profundizaría aquí y se extendería al resto del mundo.
Finalmente, existe una enorme cantidad de deuda: personal, corporativa, gubernamental. La economía estadounidense, la economía mundial, está muy apalancada y es probable que una recesión agrave esa debilidad financiera, especialmente en los sectores que sienten el efecto del colapso de los precios de los bienes tangibles. Ese es el parche de aceite. Eso es ahorros y préstamos que se hundieron en inversiones inmobiliarias inestables. Eso es gran parte del sector agrícola. Eso es México, Brasil y Argentina y sus bancos estadounidenses. Hasta ahora, la Fed ha podido manejar algunos de estos problemas a medida que surgen: México, Illinois continental. Pero cuando entre en una recesión, los problemas llegarán con tanta rapidez y furia que la Fed no podrá manejarlos todos.
cuanto mide corbyn besson
INC .: ¿Qué cambio económico cree que es probable que inicie ese tipo de bola de nieve?
SHILLING: Si tuviera que elegir un candidato, diría bienes raíces en Texas. Los bancos de ahí abajo se han protegido mucho mejor de la caída de los precios del petróleo que de la caída de los precios inmobiliarios; lo único que lo mantiene firme en este momento, en realidad, es la fe. Incluso hoy en día, los edificios de nueva construcción y bien ubicados en Houston se venden por la mitad de lo que cuesta construirlos. Si eso realmente comienza a abrirse, entonces creo que los bancos de Texas están terminados.
INC .: Está bien, tiene un negocio en algún lugar fuera de Texas y escucha a Shilling predecir que, en el mejor de los casos, la economía será esencialmente plana el próximo año y, en el peor de los casos, estaremos en una depresión. Entonces, ¿qué hace usted, doctor?
SHILLING: Lo primero es implementar sistemas de control de costos implacables y permanentes. Y en eso, creo que las empresas pequeñas tienen una ventaja, porque tanto la dirección como los empleados de una empresa pequeña tienen una comprensión mucho más clara de su vulnerabilidad.
En segundo lugar, creo que la gente debe orientarse hacia la expansión de volumen. En un mundo de excedentes, en medio de una recesión, realmente no se pueden subir los precios. Entonces, la única forma de crecer es vender más, incluso si eso significa recortar un poco sus márgenes. Y, de nuevo, creo que una empresa pequeña está mucho mejor posicionada que una grande.
Lo tercero es evitar pedir prestado a tasas de interés reales altas, que es lo que tenemos ahora: un amplio margen entre la tasa de interés vigente y la tasa de inflación. Mantener el endeudamiento es más que una simple cuestión de limpiar las cuentas por cobrar. Se trata de ser muy escéptico sobre la compra de un nuevo equipo o la construcción de una nueva planta. Recuerde que en un mundo de excedentes, es probable que el precio de la maquinaria o de la planta baje, no suba. Entonces, ¿por qué comprar ahora? De hecho, ¿por qué comprar? ¿Por qué no arrendar y dejar que alguien más corra el riesgo?
También es importante mantener sus préstamos a corto plazo. Es probable que las tasas bajen aún más. Alguien que se encierra en un préstamo del 10% durante 10 años realmente está asumiendo, ya sea que se dé cuenta o no, que pronto podrá aumentar sus precios aún más que eso. Eso es dudoso. Y sin aumentos de precios, esos pagos de intereses se llevarán una gran parte de los resultados finales.
INC .: ¿Qué ve para las tasas de interés en el próximo año?
SHILLING: Creo que antes de que termine, se podrían reducir las tasas a la mitad. En este momento, tenemos estas altas tasas de interés reales porque ni la Fed ni el mercado de bonos están convencidos de que la inflación haya terminado. Tarde o temprano, ciertamente cuando estamos en una recesión total, finalmente se convencerán y podríamos volver a tasas de interés reales del 2% al 3%. Si calcula la inflación en aproximadamente el 2%, eso significa que los bonos del Tesoro a largo plazo (de 20 a 30 años) estarán en aproximadamente el 4% o el 5%.
INC .: Sugieres mantener los préstamos a corto plazo. ¿Significa eso que también recomienda que la planificación empresarial se mantenga a corto plazo?
SHILLING: Ciertamente, será importante mantener sus compromisos a corto plazo. No compre algo hasta que lo necesite. Y acortar los tiempos de suministro. Acuda a sus proveedores tanto como sea posible y devuélvales los inventarios de material de compra. O utilice camiones en lugar de trenes para acortar la cantidad de inventarios en tránsito. También puede intentar lo mismo con sus clientes. El principio es el mismo en cualquier dirección: use su músculo para intentar que la otra compra mantenga su inventario.
INC .: En otras palabras, vigile las finanzas.
SHILLING: Exactamente. El énfasis primordial debe estar en la solidez financiera. Desarrolle su balance: retenga ganancias, reduzca deudas, recorte inventarios, no haga ese viaje de cuentas de gastos a Río este invierno, lo que sea que requiera. Nos dirigimos a una era en la que la competencia tanto nacional como internacional será intensa, y si no tiene la solidez financiera, en particular una empresa pequeña, creo que sus probabilidades de supervivencia son muy, muy bajas. .
INC .: ¿Hay algunas categorías de negocios en las que la supervivencia está más en entredicho que en otras?
SHILLING: En general, diría que serían aquellos que son vulnerables a la competencia extranjera, que probablemente se intensificará.
INC .: ¿Y qué significa eso para el dueño de la empresa?
SHILLING: El mejor consejo que puedo darte es entrar en un nicho en el que no vas a estar en el camino de la competencia, o entrar en un producto con un alto contenido de servicio para que alguien no pueda duplicarlo y producir un trillón de en Hong Kong, lo que le obligó a abandonar el negocio. Si va a estar en un producto básico, algo que cualquiera puede producir, entonces asegúrese absolutamente de ser el productor de bajo costo.
INC .: ¿Y si no puedes ser el productor de bajo costo?
SHILLING: Entonces sal de esa mercancía.
INC .: Sospecho que muchos dueños de negocios leen una declaración tan amplia como esa y se dicen a sí mismos: 'Oye, este tipo no conoce mi producto en particular, mi mercado, mi negocio. ¿Por qué debería cambiar toda mi estrategia sobre la base de alguna generalización sobre la economía mundial?
SHILLING: Es cierto. Probablemente operen en una economía local en términos de proveedores y clientes inmediatos. Pero creo que una de las cosas que todos hemos aprendido recientemente es que hay muy pocas empresas que ya no estén aisladas de la competencia internacional, de los efectos del alza o la caída de los precios de las materias primas, del alza o la caída de las tasas de interés. Y en ese sentido, todo el mundo opera en una economía nacional o incluso internacional. Si su banco tiene algunos préstamos incobrables en México, va a sentir los efectos de eso de una forma u otra. Si está en el Medio Oeste, la fuerza de sus ventas, de alguna manera, se verá afectada por la producción de granos en Argentina. Las industrias que ahora se consideran no cíclicas se han reducido considerablemente con respecto a lo que solían ser. Y las fuerzas agregadas, las fuerzas de la economía nacional, han sido tan fuertes y tan volátiles que quienes las han ignorado han sido los perdedores.
INC .: Los suyos son algunos de los pronósticos más pesimistas. ¿Cómo ves que los dueños de negocios reaccionan a ellos?
SHILLING: Muchas empresas, especialmente las pequeñas, están encabezadas por personas que son básicamente supervendedores y, por naturaleza, son eternos optimistas. Por eso son buenos en ventas. Odian escuchar noticias negativas. Quieren que sus empresas crezcan. Y a veces ese deseo se derrama sobre su juicio.
INC .: Entonces, ¿cómo deberían los directores ejecutivos, dados sus arraigados prejuicios sobre los economistas y su arraigado optimismo, cómo deberían reaccionar, de manera realista, a un pronóstico sombrío de un economista como usted?
SHILLING: Un pronóstico es en realidad todo un abanico de posibilidades. No es un número. No es una palabra: recesión o depresión o expansión. Lo que realmente es un pronóstico, un pronóstico creíble, es un conjunto de posibilidades con probabilidades asignadas. Y eso significa que obviamente tienes que aceptar la posibilidad de extremos con muchas áreas grises en el medio.
Creo que el mejor pronóstico es el que alerta al oyente sobre los extremos y los enfatiza de una manera que puede ayudar a los empresarios a prepararse para ellos. Porque la mejor estrategia es aquella que no solo aprovecha lo mejor que puede suceder, sino que también protege a la organización de lo peor. Sabes, incluso si hay una baja probabilidad de que las cosas realmente se desmoronen, preferiría tener a la gente preparada mental y financieramente para eso, no que vayan a distorsionar sus negocios y administrarlos únicamente sobre la base de una próxima depresión teórica. , pero al menos así estarán listos. Preferiría tener a la gente preparada para ese tipo de cosas y que no ocurra que tenerlos tan desprevenidos que los pillen con los pantalones bajados.
