Sundar Pichai, director ejecutivo de Google testificó ante el Comité Judicial de la Cámara esta semana, una comparecencia que duró aproximadamente tres horas y media. Como cualquiera que mirara Testimonio de Mark Zuckerberg? Ya lo ha observado, los miembros del Congreso que hemos elegido para representarnos parecen desinformados sobre el funcionamiento básico de Internet y las poderosas empresas que lo dominan. Sus extrañas preguntas, y el hecho de que muchos pronunciaron discursos sobre lo que consideraban un sesgo anti-conservador de Google y apenas hicieron preguntas, le dieron a Pichai un pase libre. No tuvo que explicarse mucho sobre las recientes huelgas por acoso sexual o los datos que Google recopila sobre los usuarios, a pesar de que se suponía que la sesión trataba sobre la recopilación y el uso de datos de Google.
Cuando terminó, varios observadores sugirieron en las redes sociales que se prohibiera a la rama legislativa de nuestro gobierno cualquier interrogatorio adicional a los directores ejecutivos de tecnología, simplemente para evitar la vergüenza.
A continuación, se muestran algunos ejemplos de por qué:
1. ¿Cómo aparece [información odiosa sobre mí] en el iPhone de un niño de 7 años?
El representante de Iowa Steve King (derecha) tiene una nieta que estaba jugando un juego en su teléfono móvil cuando aparentemente apareció un anuncio político que decía cosas tan horribles sobre King que no quiso citarlas en el registro. (Ha sido acusado de racismo, antisemitismo y de apoyar a grupos neonazis, lo que él niega).
Cuando se le preguntó cómo llegó el anuncio, Pichai respondió: 'Congresista, el iPhone está fabricado por una empresa diferente'.
Podría haber sido un Android. 'Fue algo heredado de algún tipo', replicó King, omitiendo o ignorando el punto de que sin saber qué era el juego o qué tipo de notificaciones estaban configuradas en el teléfono, no había forma de que nadie pudiera responder a su pregunta.
'Estoy feliz de hacer un seguimiento cuando entiendo los detalles', dijo Pichai.
2. Si buscas en Google la palabra idiota debajo de Imágenes, aparece una imagen de Donald Trump ... ¿Cómo funciona la búsqueda para que eso ocurra?
Esa pregunta de softbol vino de la representante Zoe Lofgren (D) de California. Pichai, al escuchar la frase '¿Cómo funciona la búsqueda?' se lanzó a una extensa explicación de cómo Google rastrea Internet y clasifica los resultados sobre la base de 200 factores.
mike woods zorro 5 noticias
Tanto Pichai como Lofgren deberían haber sabido que la clasificación de Trump en las búsquedas de 'idiota' resulta de manipulación deliberada por los usuarios de Reddit que votaron a favor de una publicación que contenía su imagen y la palabra, agravada por los relatos de los medios del fenómeno, que confirmaron a A.I. que los dos términos deben estar conectados. Ninguno de los dos lo mencionó.
3. Nunca ha sancionado a ningún empleado por manipular los resultados de búsqueda. ¿Es ese el caso?
El congresista Lamar Smith (R) de Texas hizo esta pregunta, una que parecía presumir irregularidades a la manera de la famosa pregunta '¿Cuándo dejaste de golpear a tu esposa?'
cuanto mide toby mac
Pichai explicó que sería imposible para cualquier empleado de Google o incluso para un grupo de empleados manipular la búsqueda, porque el proceso es muy complejo y tiene muchos pasos. 'Estoy en desacuerdo. Creo que los humanos pueden manipular el proceso ”, dijo Smith, poco convencido.
4. ¿Conoce Google ahora hasta qué punto sus plataformas en línea fueron explotadas por actores rusos en las elecciones de hace dos años?
Jerrold Nadler (D), un representante de Nueva York, preguntó esto, después de citar informes de los medios de comunicación de que los rusos habían gastado 'miles de dólares' para comprar anuncios en Google desde 'varias cuentas'.
Sí, respondió Pichai: Google había realizado una investigación exhaustiva y descubrió que en 2016 la mayor parte del gasto publicitario político ruso provino de dos cuentas, que habían gastado un total de $ 4,700. Nota para el Congreso: si le preocupa que los rusos manipulen las elecciones estadounidenses, centre su atención en las redes sociales en lugar de buscar. En Facebook, por ejemplo, los rusos gastaron más de $ 100,000 en anuncios que llegaron a 146 millones de estadounidenses, e hicieron aún más daño simplemente publicando miles de noticias falsas en la plataforma.
5. Hacemos una búsqueda y ¿qué surge? Wikipedia!
Esto vino del representante de Texas Louie Gohmert (R), quien usó sus cinco minutos para lamentar lo que él ve como un sesgo liberal profundamente arraigado en Google en lugar de hacer preguntas. Gohmert se quejó de que su jefe de personal había actualizado su entrada de Wikipedia con información anotada todas las noches durante dos semanas solo para descubrir que sus cambios se eliminaban cada mañana. No parecía saber que va en contra de las pautas de Wikipedia que alguien edite la página de su empleador.
6. Tengo un iPhone. Si voy allí y me siento con mis amigos demócratas, ¿Google rastrea mi movimiento?
El representante Ted Poe (R) de Texas hizo esta pregunta, una de las pocas que aborda la recopilación de datos, el supuesto tema de la investigación. 'No por defecto', dijo Pichai. 'Es posible que haya optado por utilizar un servicio de Google'.
Este fue el momento perfecto para que Poe profundizara en algunos de esos servicios de 'suscripción' que se utilizan universalmente, como la búsqueda de Google con la ubicación activada y Google Maps. Si su teléfono tiene alguno de esos, Google puede rastrear sus movimientos, aunque tal vez no de un lado a otro de una habitación. Pero Poe optó por pasar su tiempo limitado burlándose de Pichai por su respuesta. No es una pregunta capciosa. Ganas $ 100 millones al año. Debería poder responder a esa pregunta ', insistió. Me sorprende que no lo sepas.
7. Una parte significativa de esta audiencia fue una pérdida de tiempo.
Esa observación provino de Ted Lieu (D), un representante de California, quien señaló que era la cuarta en 'una serie de audiencias ridículas'. La razón por la que estas audiencias son una pérdida de tiempo, dijo, es que la Primera Enmienda de la Constitución protege los derechos de libertad de expresión de personas y corporaciones, que incluirían resultados de búsqueda. Incluso si Google pudiera ajustar sus resultados de búsqueda para favorecer más a los conservadores, el Congreso no puede obligarlo legalmente a hacerlo.
En otras palabras, todo el evento no fue más que un teatro político. Quizás la próxima vez, nuestros funcionarios electos puedan aprender un poco sobre cómo funciona Internet para que realmente puedan hacer algo.
