Por qué los trolls están ganando Internet: el ex CEO de Reddit habla

Ellen Pao conoce el mundo de las startups, y sus esqueletos, por dentro y por fuera. El ex capitalista de riesgo y ex director ejecutivo de Reddit es ahora el cofundador y director ejecutivo de Project Include, una organización sin fines de lucro que asesora a empresas de tecnología sobre diversidad e inclusión. Pao sacudió Silicon Valley por primera vez en 2012 al demandar a su empleador, la legendaria empresa de riesgo Kleiner Perkins Caufield & Byers, por discriminación de género. Aunque finalmente perdió, su demanda provocó un ajuste de cuentas muy atrasado sobre cómo la industria tecnológica trata a las mujeres y personas de color, y ayudó a sentar las bases del movimiento #MeToo en curso.

En una amplia entrevista, Pao explica por qué este es un momento crítico para las mujeres en Silicon Valley, pide una mayor regulación de las mayores empresas de Internet y advierte a los emprendedores sobre los peores errores que ve que cometen los fundadores.

Han sucedido muchas cosas en tecnología durante el último año, desde el escándalo de Cambridge Analytica de Facebook hasta #MeToo. ¿Qué ve cambios, si es que ve algo?

Solo estamos comenzando a descubrir qué puede suceder con nuestros datos en las grandes plataformas tecnológicas y qué poco control hemos tenido sobre ellos, e incluso Facebook ha tenido sobre ellos. Está 100 por ciento claro que las plataformas tecnológicas no pueden administrarse por sí mismas. No soy un fanático de la regulación, pero esa puede ser la única forma de mejorar las cosas. Hemos llegado al último recurso. Otras opciones han fallado.

Para las mujeres en tecnología, este será un año realmente importante. Todas estas cosas han sucedido y ahora tenemos personas que están realmente abiertas al cambio. Quiero impulsar tanto cambio como sea posible.

Ha trabajado en capital de riesgo, en nuevas empresas y en grandes empresas de tecnología. ¿Qué valor crees que aportan los VC a las startups?

Aportan valor en sus redes. Y han visto muchas cosas, por lo que potencialmente pueden ayudarlo a solucionar problemas. Pero también traen mucho equipaje. Los capitalistas de riesgo quieren un asiento en la junta. Es posible que tengan egos gigantes y quieran que hagas algo de cierta manera. Es posible que quieran que se haga público o que venda antes de lo que desea vender. Pueden estar rastreando métricas en las que no cree.

Entonces, ¿aconseja a los fundadores que busquen o eviten inversores de riesgo?

No sé si reuniría capital de riesgo a menos que realmente crea en el inversor. Espero que en el futuro podamos encontrar fuentes alternativas de financiación, que sea más fácil autofinanciarse y que la gente pueda obtener rentabilidad antes.

Cuando invirtió en nuevas empresas, ¿qué errores vio que los emprendedores cometían repetidamente?

Lo peor fue cuando los empresarios intentaron posponer la resolución de problemas difíciles, con la esperanza de que simplemente desaparecieran mágicamente. Eso nunca pasa. Especialmente los problemas de personas, que empeoran a menos que tenga una conversación con los involucrados. E incluso entonces es 50/50, pero si no tiene la conversación, puede estar 100 por ciento seguro de que empeorará.

Además, no gaste su dinero solo porque lo tiene. Sea frugal, porque su pasarela es realmente importante. No desea empleados que estén allí solo porque está gastando un montón de dinero en eventos o en alcohol o en un chef elegante. Quieres que las personas que están allí hagan su trabajo y no por los beneficios adicionales. Concéntrese en darles un gran trabajo que hacer y en valorar el trabajo que están haciendo.

Dejó Reddit en 2015, después de convertirse en CEO interino y tratar de tomar medidas enérgicas contra el discurso de odio generalizado del sitio. ¿Cómo han cambiado las grandes plataformas de redes sociales desde entonces?

Están más en silos y son más artificiales. La idea de tener interacciones auténticas en estas plataformas es menos realista. En cambio, vemos personas que comercializan propaganda o impulsan su idea de una manera que podría no ser veraz.

Me entristece mucho, porque Internet es una herramienta muy poderosa e introdujo esta idea de que puedes conectarte con cualquier persona. Y se ha convertido en esta arma utilizada para herir y acosar a la gente.

¿Qué significa eso para las personas que dirigen estas empresas? ¿Cómo deberían responder al abuso en sus plataformas?

cuantos años tiene leslie lopez

Siempre tiene la obligación de mantener seguros a sus usuarios, para asegurarse de que no serán acosados ​​o empujados fuera de su plataforma para expresar sus ideas, o atacados en la vida real por personas que comparten su información privada.

Esos deberían haber sido principios desde el principio. Creo que las personas que iniciaron Internet pensaron que iba a ser una fuerza para el bien, y no creo que hayan anticipado el nivel de acoso, invasividad y daño para el que la gente usaría estas plataformas. Pero, como mínimo, desea evitar que sucedan cosas malas en su plataforma.

¿Qué límites a la libertad de expresión, si los hay, son aceptables para tratar de frenar el acoso y la intimidación en línea?

La definición de libertad de expresión se ha vuelto complicada. Originalmente significaba proteger a la prensa de la intervención del gobierno. Ahora ha llegado a significar que las personas deberían poder decir lo que quieran en las plataformas tecnológicas, que son administradas por empresas privadas. Esta idea, que las empresas privadas tienen la obligación de permitir cualquier tipo de discurso, en realidad no es algo que se requiera legalmente.

Las empresas de tecnología crearon cierta confusión desde el principio, porque muchos fundadores utilizaron la 'libertad de expresión' como un ángulo de marketing. ¡Exprese las ideas que desee! Pero cuando lo conviertes en un juego gratuito, la gente desafortunadamente sale con sus insultos más terribles y este horrible acoso en línea que hemos visto empeorar cada vez más en los últimos años.

Siempre ha habido algo de censura en las plataformas. Siempre han eliminado el spam y algo de pornografía infantil. Es solo cuando entras en ciertos tipos de contenido que la gente se enoja mucho.

Uno de los grandes problemas es que estas plataformas fueron construidas por equipos homogéneos, que no experimentaron el acoso ellos mismos y que no tienen amigos que hayan sido acosados. Algunos de ellos todavía no entienden lo que otras personas están experimentando y por qué el cambio es tan importante.

¿Es posible crear un lugar donde las personas puedan expresar de forma segura sus ideas en línea, sin importar cuán controvertidas sean?

Ya no creo que sea posible, excepto a una escala muy pequeña, porque la naturaleza de las interacciones a escala se ha vuelto muy centrada en la atención: 'Cuanto más enojado y malvado estoy en línea, más atención recibo'. Esto ha creado un conjunto de interacciones de alta energía, alta emoción y orientadas al conflicto. Y no hay una delimitación clara en torno a lo que es un compromiso bueno o malo. La gente solo quiere compromiso.

¿Algún líder tecnológico se está tomando este problema en serio?

Me ha impresionado mucho el hecho de que [el fundador de Medium y cofundador de Twitter] Ev Williams dijera: 'Mira, en ese entonces no entendíamos en qué se iba a convertir Internet, y realmente necesitamos repensar lo que somos haciendo.'

Otro problema es que los empleados que gestionan el comportamiento en estas plataformas no son valorados. Es un trabajo por horas, y las personas que lo hacen no necesariamente están tan bien capacitadas. Por lo tanto, está esperando que las personas que están registrando y registrando el tiempo para descubrir el discurso de odio, que los profesores de derecho constitucional todavía debaten constantemente.

Además de eso, les está pidiendo que se ocupen del odio y el acoso dirigidos a ellos personalmente. En Reddit, teníamos empleados a los que les doxxed [tenían su información privada publicada en línea]. Entonces hay mucho miedo y está justificado. Mientras tanto, los empleados no ven una ventaja; nadie parece responsabilizarlos de asegurarse de que se sigan las reglas de la plataforma. Entonces, las reglas no se implementan bien.

Estas plataformas, especialmente Facebook, recopilan una gran cantidad de datos. ¿Por qué fue necesario el escándalo de Cambridge Analytica para generar una alarma generalizada?

Debido a que la recopilación de datos se comercializó muy bien, ¡un pulgar hacia arriba parece tan inocuo! No te das cuenta de que estás compartiendo un montón de información, y fue muy incremental. Teníamos los Me gusta y, de repente, la aplicación estaba disponible en mi teléfono, y eso parecía realmente conveniente. No fue explícito que toda esta información, todas tus acciones en tu teléfono, iban a Facebook y que estabas abriendo los datos de tus amigos. Hubo tantos cambios y nuevas políticas de privacidad que después de un tiempo la gente dejó de rastrearlos, y Facebook no lo rechazó en su cara. No es como si la compañía dijera: 'Oye, estamos tomando todos tus datos y estamos haciendo todas estas cosas'.

Su juicio, seguido del relato de Susan Fowler sobre el acoso generalizado en Uber, ayudó a sentar las bases para el cálculo #MeToo sobre el sexismo, el acoso y el abuso sexual en todo el mundo empresarial. ¿Es peor en tecnología que en otras industrias?

En tecnología, hay tal concentración de poder en un pequeño grupo de capitalistas de riesgo y un pequeño grupo de directores ejecutivos que la gente no comparte todas sus historias: las historias de #MeToo, las de discriminación y las de represalias.

Algunas de las historias que he escuchado entre bastidores son mucho peores que las que se han compartido públicamente. La gente todavía quiere poder encontrar trabajo y quiere poder recaudar fondos para sus empresas. Es una decisión racional no compartir su historia. Y no creo que podamos entender realmente lo que sucedió en cada una de estas industrias sin haber escuchado todas esas historias.

¿Siente que ha sido sancionado por contar su historia y por demandar a Kleiner Perkins?

Hay gente que no me habla. Hay gente que cree en la campaña de prensa negativa. Una mujer que administra un fondo se acercó recientemente a mí y me dijo: 'Lo siento, porque realmente pensé que estabas loca cuando presentaste la demanda. Ahora veo por qué lo hiciste y por qué tiene sentido. Había reprimido todos mis sentimientos y mis experiencias. Le pido disculpas y le agradezco lo que ha hecho.

Pero esto es seis años después de que lo demandé, y finalmente está diciendo algo al respecto. Todavía hay mucha gente que cree que me equivoqué al demandar. Ha sido una batalla cuesta arriba durante tanto tiempo. No sé si he salido por el otro lado todavía, donde puedo decir que ha sido positivo. Pero ha sido muy gratificante ver a tantas otras personas hablar y ver ese cambio de la duda y el escepticismo a la empatía y la fe. Eso ha sucedido en los últimos años y ha sido un gran alivio.

No lo considero personalmente. Es más que la industria necesita cambiar y estamos progresando, y eso es algo bueno.

¿Cuánto progreso ha visto para las mujeres en Silicon Valley?

Las cosas son cada vez mejores. De hecho, puede hablar sobre una experiencia que haya tenido y no ser recibido con escepticismo o que le digan que está loco. Las personas que han informado problemas han recibido atención de una manera que no fue tan negativa como la atención que recibí yo.

Ahora existe la sensación de que tenemos que cambiar. Al principio, la mentalidad era: 'No creemos que haya un problema'. Entonces la gente admitió que había un problema, pero no era su problema. Luego entendieron que necesitaban hacer cambios, pero dijeron que no podían porque era un problema de canalización. Y ahora estamos en un punto en el que la gente admite que tenemos que cambiar y que tienen la responsabilidad de hacerlo. Ahora estamos empezando a ver que las empresas dicen: 'Quiero cambiar y quiero ser revolucionario'.

Este será un año crítico, porque ahora la gente está dispuesta a trabajar. Ésta es la mejor oportunidad que tenemos. Podemos ver el movimiento hacia la verdadera inclusión, es decir, no solo a las mujeres, en las que muchos esfuerzos solo se centran hoy en día.

La parte importante de esta próxima ola de cambios es tratar de que las personas sigan trabajando juntas. Es muy fácil que la gente se rompa y diga: 'Solo hay un lugar permitido para la diversidad, así que todos vamos a luchar por ello'. Pero tenemos que apoyarnos más unos a otros. Necesitamos entender que si todos trabajamos juntos en la inclusión, será más rápido, más amplio, mejor y más completo que cualquier cosa que podamos hacer por nuestra cuenta.

Las empresas a menudo citan el 'problema de la canalización', el argumento de que no hay suficientes mujeres o personas de color con los títulos necesarios para tener éxito en la tecnología. ¿Es eso un problema real o una excusa?

Hay un problema de oleoductos, pero muchos de ellos son de fabricación propia. Las empresas utilizan las mismas empresas de contratación. Tienen un proceso en el que es más fácil para un cierto tipo de persona pasar, por lo que los reclutadores traen a ese tipo de personas y crean una gran cantidad de personas solo.

Hay menos mujeres con títulos en informática, pero eso también es una excusa. No es necesario un título en informática. Mucha gente se capacita por sí misma y mucha gente que tiene éxito en tecnología no son ingenieros. Pero no solo la ingeniería tiene escasez de mujeres. Se encuentra en toda la industria de la tecnología, por lo que es un problema mucho mayor.

He escuchado a personas decir que #MeToo no ha ayudado a las mujeres, solo ha hecho que los hombres tengan miedo de contratar mujeres.

Por supuesto que ayudó. La gente dijo lo mismo sobre mi demanda: que los capitalistas de riesgo nunca contratarían a otra mujer, que evitaría que las personas se reunieran con mujeres y que destruiría cualquier tipo de progreso de género que ya se hubiera logrado. Eso es simplemente sensacionalista, y también un poco enojado, a falta de una palabra mejor. Es como, 'No nos gusta este cambio, así que vamos a pisar fuerte'.

Numerosas investigaciones de larga data muestran que los equipos diversos se desempeñan mejor. Entonces, ¿por qué seguimos viendo tantas asociaciones de hombres exclusivamente blancos?

Algunas de estas empresas están tan impulsadas por los datos, tan orientadas a las métricas; sin embargo, una vez que los datos los miran a la cara, sus emociones los anulan y piensan que no necesitan cambiar. Creo que hay una zona de confort y hay miedo a las mujeres en el lugar de trabajo. A veces dirán: 'Nuestra cultura es tan inapropiada que no podemos traer a una mujer a este entorno'.

Entonces, ¿cómo se cambia una cultura arraigada, como la de Uber?

Es muy dificil. Tienes que estar atento a cada interacción. Tienes que asegurarte de si hay violaciones de los valores en los que estás. La cultura de Uber está ahora en su ADN y no he visto todo el coraje necesario para hacer los cambios difíciles. La empresa tendrá que despedir a más de 20 personas. Va a tener que ahondar mucho y dedicarle tiempo. El agente de cambio debe ser el director ejecutivo.

Hay algunas señales de que Uber no está del todo bien. No entiendo por qué no tiene el líder de diversidad e inclusión reportando directamente al CEO. La partida del director de marca Bozoma Saint John no es una buena señal, especialmente cuando Uber está invirtiendo $ 500 millones en la marca. Eso no es bueno.

¿Qué le dice al CEO bienintencionado que no ha pensado mucho en la inclusión o la diversidad pero que quiere ser uno de los buenos?

Hay muchas cosas muy básicas: Haga de la inclusión un valor explícito o parte de todos sus otros valores. Asegúrese de dar un paso atrás y observar todos sus procesos: ¿Cómo está reclutando personas? ¿Cómo está construyendo su tubería? ¿Está recompensando a las personas por traer a sus amigos, que probablemente se parecen a ellos? ¿Está viendo tantos candidatos como sea posible, o solo está mirando a los candidatos que están en su radar homogéneo? ¿Está pasando por un proceso justo para incorporar candidatos? ¿O estás usando preguntas con trampa que las personas con amigos en la empresa podrán responder porque reciben un aviso?

Si su equipo de liderazgo no es diverso e inclusivo, entonces claramente esto no es una prioridad para usted. También significa que tienes un círculo limitado. Puede ser debido a su reclutador o puede ser debido a su junta. Pero si su equipo ejecutivo no tiene mucha diversidad, eso será un problema, porque la empresa no podrá atraer personas. Y si lo haces, no conseguirás que se queden, porque no verán a nadie que se parezca a ellos en los primeros puestos.

Los primeros resultados del primer grupo de empresas que trabajaron con Project Include muestran cierto progreso en la creación de diversidad de género, pero no diversidad racial o étnica. ¿Qué podemos aprender de eso?

Diversificar por raza puede ser más difícil que diversificar por género, desde una perspectiva emocional. Muchos hombres dirán: 'Quiero traer mujeres, porque quiero que mi hija tenga una oportunidad'. Está muy orientado a las personas con las que tienen una conexión directa. Cuando se trata de alguien de una raza o etnia diferente, es posible que no tenga esa conexión.

Y las empresas siguen haciendo una cosa a la vez: se centran primero en el género y luego en el siguiente grupo. O lo atacarán una fase a la vez porque es muy difícil. Eso no es inclusión. Eso significa que puede estar ampliando el grupo de personas incluidas, pero aún está excluyendo a todas estas otras personas y sus procesos aún no son justos. Y las personas a las que teóricamente estás incluyendo probablemente todavía sean tratadas de manera diferente, porque tu cultura se basa en la exclusión. Esa es la pieza que la gente a veces no recibe, porque no quiere. Hay problemas específicos para grupos específicos, pero el enfoque y el objetivo final es el cambio, de toda la industria, para todos.